Главная страница Обратная связь Карта сайта
ОАО «БИОХИММАШ» ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ БИОХИМИИ И МАШИНОСТРОЕНИЯ  
   

СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СЕТИ ИНТЕРНЕТ


СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СЕТИ ИНТЕРНЕТ

 1. Поскольку форма представления базы данных (словарных текстов), используемая в программе ЭВМ «Рамблер словари», которую применяет ответчик, отличается от формы представления их в программах для ЭВМ «Мульти Леке» и «Мульти Леке Онлайн», применяемой истцом, суд правомерно отказал истцу в требовании обязать ответчика признать исключительное право истца на использование словарных текстов в компьютерной форме (постановление ФАС Московского округа от 03.05.2001 № КГ-А40/1934-01).

ЗАО «Медиа Лингва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» о защите исключительных прав. Истец просил суд обязать ответчика признать исключительное право истца на использование в компьютерной форме Нового Большого англо-русского словаря, немецко-русского словаря, русско-немецкого словаря и русско-английского словаря, а также обязать ответчика прекратить действия по использованию в компьютерной форме (в том числе на своем сайте в международной информационной сети Интернет по адресу:  http://www/rambler.ru/dict) названных словарей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 МРОТ, штраф в размере 10% от суммы, присужденной в пользу истца, в доход бюджета Российской Федерации и передать истцу контрафактные экземпляры указанных электронных словарей.

Истец обосновывал свои требования ссылкой на нарушение ответчиком договоров о совместной деятельности по созданию и распространению электронных словарей, заключенных между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы вторым ответчиком по делу было привлечено ГУП «Издательство «Русский язык».

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации в размере 30 000 МРОТ, т. е. до суммы 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2001, в иске было отказано. Принимая решения, суды руководствовались ст. 431 ГК РФ и ст. 4, 16, 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ условия указанных договоров, пришел к выводу, что по договорам ГУП «Издательство «Русский язык» передало истцу не весь объем исключительных прав на использование словарей в компьютерной форме, а только исключительное право на распространение словарей. Это прямо следует из того, как стороны определили объем исключительных прав.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором от 12.07.2000 ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» приобрело исключительные права на публичный показ словарей в глобальной компьютерной сети Интернет.

Кроме того, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод, что форма представления базы данных (словарных текстов), используемая в программе ЭВМ «Рамблер словари», которую применяет первый ответчик, отличается от формы представления их в программах для ЭВМ «Мульти Леке» и «Мульти Леке Онлайн», применяемой истцом.

Дело об аннулировании передачи третьему лицу прав на использование доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, передано на новое рассмотрение, так как не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора (постановление ФАС Московского округа от 21.08.2000 № КА-А40/3582-00).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000, ООО «Кодак» отказано в иске к Российскому НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС) об аннулировании передачи ответчиком третьему лицу, предпринимателю А. В. Грундулу, прав на использование доменного имени kodak.ru, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, ООО «Кодак».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик, РосНИИРОС, осуществляет лишь регистрацию права на использование доменного имени, но не использует его сам. В этой связи ответчик не может нарушать исключительное право истца на фирменное наименование. Суды сослались на ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кассационной инстанцией судебные акты отменены как недостаточно обоснованные по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что российский предприниматель без образования юридического лица А. В. Грундул 11.12.98 заключил с РосНИИРОС договор о регистрации, в Российской Федерации доменного имени всемирной компьютерной сети Интернет в зоне RU в виде обозначения www.kodak.ru.

Посредством данного доменного имени потребители могли посетить страничку в сети Интернет, принадлежащую этому предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности по реализации товаров и услуг.

Полагая, что действия ответчика по передаче третьему лицу, предпринимателю А. В. Грундулу, прав на использование доменного имени, содержащего в себе фирменное наименование истца, являются нарушением его права, предусмотренного ст. 54 и 138 ГК РФ, на использование фирменного наименования, истец, ООО «Кодак», обратился в суд с требованием о защите своих гражданских прав от незаконного использования фирменного наименования.

Отказывая правообладателю в защите его исключительных прав, арбитражный суд указал на то, что РосНИИРОС выступает лишь регистратором национального домена RU и не использует фирменное наименование истца ни одним из способов, перечисленных в п. 8 Положения о фирме (в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на товарах и т. п.). Нарушений Регламента по регистрации доменов второго уровня в зоне 1Ш ответчиком при регистрации домена kodak.ru не было допущено. Также суд сослался на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет.

Данные выводы сделаны судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Статья 138 ГК РФ также признает исключительное право гражданина или юридического лица на использование фирменного наименования и право запрещать его использование другим лицам.

В соответствии с приведенными нормами закона арбитражному суду необходимо было установить, имелось ли нарушение права истца на фирменное наименование и кто является нарушителем этого права, при доказанности самого факта нарушения.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 59, 125, 178 АПК РФ 1995 г. судом не исследовались, несмотря на то, что в постановлении ФАС Московского округа от 20.03.2000 при направлении данного дела на новое рассмотрение были даны указания о необходимости исследования цели использования предпринимателем А. В. Грундулом домена kodak.ru в сети Интернет с точки зрения законодательства о конкуренции, наличия сходства фирменного наименования истца, ООО «Кодак», с доменным именем kodak.ru, а также исследования вопроса о том, кто является нарушителем прав истца.

Между тем, как уже было отмечено выше, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Домен - это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизованно администрируется. Домен идентифицируется именем домена.

Доменное имя — это техническое понятие, представляющее собой группы чисел и букв, разделенных точками.

Первая группа, как правило, состоит из наименования организации или фирменной марки либо товарного знака, которые ассоциируются с этой организацией, вторая — из обозначения, указывающего на организационно-правовую форму и иногда месторасположение организации.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной связи. С помощью такой сети можно передавать, получать, обмениваться информацией с одного компьютера на другой. Возможности сети Интернет широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынке, для их покупки и продажи. Для этих целей и необходимы доменные имена, идентифицирующие компьютер, используемый организацией. По делу усматривается, что российский предприниматель А. В. Грундул зарегистрировал свое доменное имя на территории Российской Федерации, которое содержало не его наименование как участника экономического оборота. В связи с этим он получил возможность привлекать на свою страничку в сети Интернет, на которой размещалась информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы «Kodak», поскольку товары и услуги истца и предпринимателя относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта. Подобным действиям, свидетельствующим о коммерческом использовании упомянутого доменного имени, судом оценки не дано.

Кроме этого, в соответствии с Регламентом по регистрации доменов регистрация доменного имени производится в явочном порядке и заявитель может выбрать любое доменное имя, за исключением уже существующего. Таким образом, регистрация доменного имени kodak.ru препятствует истцу, ООО «Кодак», использовать свое фирменное наименование одним из возможных способов — в качестве доменного имени в сети Интернет.

Отсутствие на сегодняшний день в Российской Федерации законодательства, регулирующего отношения, связанные с наименованиями доменов в сети Интернет, не означает, что предусмотренное законом (ст. 54 ГК РФ) нарушенное право истца на использование своего фирменного наименования не может иметь судебную защиту.

Регламентом по регистрации доменов второго уровня, которым руководствуется Рос-НИИРОС в своей деятельности, предусмотрена ответственность администратора домена за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела необходимо было учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя о нарушении его прав на использование фирменного наименования и установить, кто является нарушителем данного права, имея в виду, что согласно ст. 36 АПК РФ 1995 г. арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, так как заявление истца последовало после опубликования сообщения об ошибочной части информации (постановление ФАС Московского округа от 21.08.2000 № КА-А40/3582-00).

Коммерческий банк «Трансинвестбанк» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Издательский дом «РосБизнесКонсалтинг» о защите деловой репутации путем обязания ответчика представить архивную копию документа, размещенного на сайте сети Интернет 06.10.99, содержащего порочащие деловую репутацию истца сведения, отозвать находящийся на сайте сети Интернет указанный документ, принести публичные извинения ответчику, его сотрудникам и клиентам за распространение подобных сведений.

Определением от 09.02.2000 суд произвел замену ответчика его правопреемником — ЗАО «РосБизнесКонсалтинг».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования, просил исключить требование, касающееся предоставления архивной копии документа. Требование об отзыве указанного документа из сайта сети Интернет заменено требованием об изменении документа, выпущенного 06.10.99 ЗАО «РосБизнесКонсалтинг», путем помещения в новостной ленте ответчика от 06.10.99 в системе Интернет по адресу www.rbc.ru на временной позиции 10 час. 59 мин. 52 сек. сообщения в редакции, изложенной КБ «Трансинвестбанк». Третья часть искового требования также изменена: истец просил суд обязать ответчика от своего имени опубликовать в системе Интернет по указанному адресу опровержение распространенного 06.10.99 сообщения о КБ «Трансинвестбанк» в предлагаемой банком редакции.

Решением от 29.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2000, в удовлетворении иска отказано. Кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.99 в информационной ленте новостей РИА «РосБизнесКонсалтинг» в компьютерной сети Интернет на сайте www.rbc.ru было опубликовано информационное сообщение. В его тексте указывалось на отзыв с 01.10.99 у ряда банков лицензий на осуществление банковской деятельности в связи с серьезными нарушениями налогового и банковского законодательства, выявленными МНС РФ совместно с Минфином РФ, ФСНП РФ, ФСБ РФ и МВД РФ. Среди этих банков назван КБ «Трансинвестбанк». В сообщении сказано, что данную информацию предоставила пресс-служба МНС.

08.10.99 в ленте новостей РИА «РосБизнесКонсалтинг» в 11 час. 27 мин. московского времени в компьютерной сети Интернет на сайте www.rbc.ru было опубликовано новое информационное сообщение с пометкой «Опровержение». В сообщении указывалось на исправление пресс-службой МНС РФ ошибки в ранее сделанном сообщении: вместо КБ «Трастинвестбанк» был ошибочно назван КБ «Трансинвестбанк». Пресс-служба министерства отметила, что КБ «Трансинвестбанк» не принадлежит к числу банков с отозванной лицензией, и принесла извинения сотрудникам и клиентам банка.

В последующем редакция РИА «РосБизнесКонсалтинг» опубликовала 03.02.2000 и 16.02.2000 на своих страницах опровержение информации, содержащейся в сообщении от 06.10.99.

Считая сведения, содержащиеся в информационном сообщении и распространенные ответчиком 06.10.99, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, наносящими вред его коммерческой деятельности, компрометирующими в глазах партнеров и клиентов, КБ «Трансинвестбанк» обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик 06.10.99 воспроизвел в сети Интернет информацию об отзыве у ряда банков лицензии, предоставленную пресс-службой МНС РФ. Информация, касающаяся КБ «Трансинвестбанк», была опровергнута РИА «РосБизнесКонсалтинг». Заявление истца с предложением текста опровержения последовало после опубликования сообщения об ошибочности части информации, касающейся КБ «Трансинвестбанк». В обязании ответчика поместить в новостной ленте РИА «РосБизнесКонсалтинг» в системе Интернет сообщения в предложенной истцом редакции отказано ввиду того, что опровержение уже было опубликовано в Интернете.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод.

Арбитражные суды неправомерно отказали правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Такой вывод судов противоречит нормам названного Закона, а также ст.10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00).

Корпорация «Истман Кодак Компании» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица А. В. Грундулу о запрещении использовать товарный знак «Коdаk», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во всемирной компьютерной сети Интернет и о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Российский НИИ развития общественных сетей, который как уполномоченный орган произвел регистрацию доменного имени.

Решением от 30.08.99 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение оставлено без изменения. ФАС Московского округа постановлением от 17.01.2000 оставил судебные акты без изменения. Президиумом ВАС РФ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам № 144925, 139358, выданным 16.08.96 и 28.02.96 Комитетом РФ по патентам и товарным знакам, корпорация «Истман Кодак Компании» (США) является владельцем товарных знаков в виде обозначения КОDАК и комбинированного обозначения со словесным элементом «Коdаk» в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг, указанных в них.

Российский предприниматель без образования юридического лица А. В. Грундул 11.12.98 заключил с РосНИИРОС договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне RU в виде обозначения www.kodak.ru Это доменное имя давало возможность пользователям идентифицировать компьютер, подключенный к сети Интернет, посетить страницу, принадлежащую названному предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности.

Полагая, что действия ответчика в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» являются нарушением прав владельца товарных знаков, истец обратился в суд с требованием о защите своих гражданских прав от незаконного использования товарных знаков.

Арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»,

Такой вывод судов противоречит нормам данного Закона, а также ст.10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Поскольку указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации, то согласно Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности правоотношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, регулируются российским законодательством и названной Конвенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 4 этого же Закона, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Отсутствие в изложенных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением.

Согласно ст.10.bis названной Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться ею. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для их покупки и продажи.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IР (Internet ргоtоkol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса. Современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т. п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

При рассмотрении спора арбитражные суды не дали оценки действиям российского предпринимателя А. В. Грундула, умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Коdаk», т. е. товарный знак другого юридического лица.

Не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Коdаk», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. Следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем www.kоdаk.ru, на которой размещалась информация о его магазине и о наличии в нем товаров, обозначенных товарным знаком «Коdаk».

Вопрос о возможности квалифицировать такие действия как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо как проявление недобросовестной конкуренции судом не рассматривался.

Кроме того, при новом рассмотрении спора нужно проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.

Необходимо учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2000 по делу № А40-46846/99-83-491 ответчику запрещено использовать названное доменное имя. Поэтому следует проверить, был ли исполнен этот судебный акт. Подпунктом «и» п. 2 Положения о составе затрат... было предусмотрено включение в себестоимость продукции оплаты информационных услуг, в том числе услуг по обеспечению доступа к информационным базам данных в сети Интернет (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2001 по делу № А56-30277/00).

ИМНС РФ обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Элтекс» 5 765 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено УФСНП по Санкт-Петербургу.

Решением от 15.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 12.05.2000 и принято решение от 23.06.2000 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость оплаты информационных услуг.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом на прибыль являлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляла собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определялась как разница между выручкой от реализации без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.98 между обществом и Санкт-Петербургским госуниверситетом телекоммуникаций имени профессора М. А. Бонч-Бруевича заключен договор на оказание учебно-информационных услуг компьютерной сети. Факт оказания ЗАО услуг по обеспечению доступа к информационным базам данных в сети Интернет подтверждается актами сдачи-приемки работ. Судом также установлено, что необходимость получения услуг подобного рода обусловлена деятельностью ЗАО по реализации компьютерной техники. Приказом от 01.06.98 общество определило порядок использования сети Интернет.

Подпунктом «и» п. 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции предусматривалось включение оплаты информационных услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Положении о составе затрат... указания на возможность включения в себестоимость продукции оплаты услуг по обеспечению доступа к информационным базам данных в сети Интернет несостоятельны, поскольку Положение о составе затрат... не содержало перечня информационных услуг, подлежащих включению в себестоимость продукции. При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Распространение информации на web-сайте не подпадает под определение рекламы, данное в п. 2 Инструкции ГНИ г. Москвы от 21.12.92 № 1 «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Москве» (постановление ФАС Московского округа от 04.03.2002 № КА-А40/874-02).

АООТ «Биохиммаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ № 43 по САО г. Москвы: решения от 26.07.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 26.07.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2001 апелляционной инстанции, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям. Арбитражный суд, признавая недействительными решение и требование ответчика в части доначисления налога на рекламу, взыскания соответствующих пени и штрафа, указал, что расходы АООТ «Биохиммаш» по созданию web-сайта носят информационный характер и не являются объектом обложения налогом на рекламу.

Выводы суда основаны на ФЗ «Об информации, информатизации и защите информатизации», где под Интернетом понимается информационная система, а под web-сайтом — информационный ресурс, а также на ст. 2 ФЗ «О связи», содержащей понятие услуг связи, под которое подпадают и услуги сети Интернет.

Судом правильно отклонена ссылка ответчика на п. 2.4 Инструкции ГНИ г. Москвы от 21.12.92 № 1 «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Москве», поскольку распространение информации на web-сайте не подпадает под определение рекламы, данное в п. 2 Инструкции.

Утверждение ответчика, что информация, содержащаяся на сайтах истца, носит рекламный характер, ничем документально не подтверждено. В решении налогового органа зафиксирован лишь факт несения истцом затрат на создание web-сайта. Однако действительное его создание, а также распространение истцом какой-либо информации через сеть Интернет материалами налоговой проверки не установлены. Кроме того, как установлено судом, данные затраты включены истцом в себестоимость на основании подп. «и» п. 2 Положения о составе затрат... как расходы на оплату услуг связи, и неправомерность их отнесения на себестоимость в этом качестве налоговой проверкой не установлена.

Информация, передаваемая по электронным каналам связи, не относится ни к категории товаров, ни к категории транспортных средств, поэтому проектная документация, передаваемая по сети Интернет, не подлежит таможенному оформлению и таможенному контролю (т. е. грузовая таможенная декларация не оформляется и представляться не должна) (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2001 № 462/5к).

ОАО «Зарубежэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Иванову в части взыскания доначисленного НДС, пеней и штрафа в размере 20% от доначисленного налога. Решением от 14.06.2001 исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки, проведенной в ОАО «Зарубежэнергопроект» на предмет соблюдения последним действующего налогового законодательства при исчислении и уплате НДС, налога с продаж, налога на реализацию ГСМ и акцизов за период с 01.10.98 по 31.12.99, установлена неполная уплата в бюджет НДС.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 06.12.91 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (с последующими изменениями и дополнениями) объектами налогообложения являлись обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от НДС освобождались экспортируемые товары, работы и услуги. Каких-либо ограничений по перечню товаров, работ и услуг указанным Законом не было предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 7 Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется и при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от уплаты НДС.

В данном случае стороной по внешнеэкономическому контракту является ГП «Внешнеэкономическое объединение «Технопром-экспорт», а не ОАО «Зарубежэнергопроект».

В соответствии с особым порядком налогообложения продукции, экспортируемой ГП «ВО «Технопромэкспорт», изложенным в совместном Письме Госналогслужбы РФ №В36/05/393 и Минфина РФ от 14.10.94 № 04-03-08, предприятия, поставляющие экспортируемую объединением продукцию, не являются плательщиками НДС по ее реализации, но получают возмещение из бюджета входного НДС, оплаченного по сырью и материалам, использованным для производства экспортируемой продукции, при получении от ГП «ВО «Технопромэкспорт» документов, подтверждающих фактический вывоз продукции за пределы стран СНГ.

В Письме указывалось на особую значимость и специфику деятельности ГП «ВО «Технопромэкспорт» за рубежом, включающей в себя наравне с сооружением новых крупных энергетических объектов, расширением и модернизацией ранее построенных ТЭС также самостоятельное обеспечение объектов проектной документацией, оборудованием, монтажом, в конечном итоге со сдачей объекта «под ключ».

Из содержания названного Письма не вытекает обязанность ОАО «Зарубежэнергопроект» представлять грузовые таможенные декларации. В нем закреплено право на возмещение НДС в случае сотрудничества с ГП «ВО «Технопромэкспорт».

Вместе с этим, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что ОАО «Зарубежэнергопроект», заключая договоры с ГП «ВО «Технопромэкспорт», уже имело проектную документацию, которая была экспортирована в рамках внешнеэкономической сделки. Поэтому довод о выполнении условий договора подряда, а не реализации уже готовой документации, был отклонен судом первой инстанции.

Судом также было отмечено, что в соответствии со ст. 26, 168 ТК РФ таможенному оформлению, включая декларирование, подлежат только товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

На основании ст.18 ТК РФ информация, передаваемая по электронным каналам связи, не относится ни к категории товаров, ни к категории транспортных средств Поэтому проектная документация, передаваемая по электронным каналам связи (в том числе по сети Интернет), не подлежит таможенному оформлению и таможенному контролю, т. е. грузовая таможенная декларация в данном случае не оформляется и представляться не должна Такой вывод соответствует Письму ГТК РФ от 10.02.2000 № 10-10/3108.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения по делу.

Информация в сети Интернет не рассматривается как реклама в целях налогообложения, и расходы на обслуживание интернет-страницы не входят в облагаемый оборот по налогу на рекламу (постановление ФАС Московского округа от 1707.2001 № КА-А40/3650-01).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 04 2001 отказано ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы во взыскании с ЗАО «Сони СНГ» налоговых санкций. Встречный иск ЗАО «Сони СНГ» о признании частично недействительным решения ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы от 18 04.2000 удовлетворен Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, понятие рекламы, данное Федеральным законом от 18.07.95 № 108 «О рекламе», не может быть применено к налоговым правоотношениям.

С этой целью подлежит применению Инструкция ГНИ г Москвы от 21.12.92 № 1 «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г. Москве». К средствам распространения информации Интернет в названной Инструкции прямо не отнесен. Следовательно, любая информация, размещенная в Интернете, не может считаться рекламой в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах расходы «Сони СНГ» по договорам на сервисное обслуживание интернет-страницы не являются облагаемым оборотом по налогу на рекламу.

(статья опубликована в журнале «Арбитражная практика» № 8, 2003, автор: Татьяна Ивановна ШУЛЕПОВА, судья Арбитражного суда Свердловской области)

    Версия для печати
  Copyright (c) 2006 ОАО “Биохиммаш” 127299, Москва, ул. К.Цеткин, д. 4,
тел. (499) 159 3170, факс (499) 156 2897
разработка сайтов
и мультимедийных презентаций - БИАТ