По мере развития биотехнологии возрастает риск случайного или преднамеренного неправильного использования биологических исследований, таких как вирусная инженерия. В то же время широкое распространение получают практики «открытой науки», такие как публичный обмен исследовательскими данными и протоколами. В статье Джеймса Смита и Джонаса Сандбринка из Оксфордского университета, опубликованной 14 апреля в журнале открытого доступа PLOS Biology , рассматривается практика открытой науки и риски неправильного использования интерфейса, а также предлагаются решения выявленных проблем.
Авторы решают критически важный вопрос, возникший с появлением ядерной физики: как научное сообщество должно реагировать, когда две ценности — безопасность и прозрачность — находятся в конфликте. Они утверждают, что в контексте вирусной инженерии открытый код, данные и материалы могут увеличить риск высвобождения усовершенствованных патогенов. Открыто доступные модели машинного обучения могут сократить количество времени, необходимого в лаборатории, и упростить разработку патогенов.
Чтобы смягчить такое катастрофическое неправомерное использование, необходимо изучить механизмы, обеспечивающие ответственный доступ к соответствующим опасным исследовательским материалам. В частности, для предотвращения неправомерного использования вычислительных средств может потребоваться контроль доступа к программному обеспечению и данным.
Препринты, получившие широкое распространение во время пандемии, затрудняют предотвращение распространения рискованной информации на стадии публикации. В ответ авторы утверждают, что надзор должен осуществляться на более ранних этапах жизненного цикла исследования. Наконец, Смит и Сандбринк подчеркивают, что предварительная регистрация исследований — практика, продвигаемая сообществом открытой науки для повышения качества исследований, — может дать возможность рассмотреть и снизить исследовательские риски.
«Перед лицом все более доступных методов создания возможных пандемических патогенов научному сообществу необходимо предпринять шаги для смягчения последствий катастрофического неправильного использования », — говорят Смит и Сандбринк. «Меры по снижению риска должны быть объединены с практикой, разработанной для обеспечения открытых, высококачественных и воспроизводимых научных исследований. Чтобы добиться прогресса в этом важном вопросе, эксперты в области открытой науки и биобезопасности должны работать вместе, чтобы разработать механизмы для обеспечения ответственных исследований с максимальным общественная польза».
Авторы предлагают несколько таких механизмов и надеются, что исследование будет стимулировать инновации в этой критически важной, но крайне запущенной области. Они показывают, что наука не может быть просто открытой или закрытой: существуют промежуточные состояния, которые необходимо исследовать, и могут потребоваться трудные компромиссы, затрагивающие основные научные ценности. «В отличие от сильного повествования об открытой науке , появившегося в последние годы, максимизация общественной пользы научной работы может иногда означать предотвращение, а не поощрение ее распространения», — заключают они.